некий донецкий доктор филологических наук написал статью про украинцев на материале анекдотов.
анекдоты переврал безбожно. за такое в порядочном обществе бьют канделябром.
статья -- дивное смешение штампов, невежества, отрывочных случайно правдивых фактов, домыслов, самомнения. как редколлегия Дружбы народов это пропустила -- для меня лично загадка. не, ну я понимаю, когда словарь Задорнова печатают -- это им сильно денег хочется. а эти-то чего?

но одна фраза меня убила (вторая, про характерника как украинского ниндзю меня сильно поразила. ниндзи бы очень удивились, если бы узнали, что они могут превращаться в волков):

Западный украинец -- понятие очень собирательное, его составляют вуйки, бойки, лемки, гуцулы, русины, а также полищуки, литвины, дулебы, бужане, волыняне, галичи и другие этносы, объединенные территориально и государственно. Правда, попасть в анекдоты удостоились только вуйки и гуцулы. Именно вуйко привнес в образ щирого украинца пулемет, а гуцул ≈ черты природной непосредственности.

мы с супругом возмутились -- почему забыли стрыёв? и если есть галичи, то почему забыли розенбаумов?

и это пишет, на минуточку, доктор филологических наук, заведующий кафедрой теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета, редактор интеллектуально-художественного журнала "Дикое поле"
может, литературовед он и приличный, но вот со всем остальным у него, видимо, не сложилось.

зы.
по большому счёту, критиковать эту статью бессмысленно. потому что там ни методики, ни идеи. одно упорное размазывание сопель по стенам.
впрочем, её можно было бы проанализировать. критический дискурс-анализ -- метод для таких запущенных случаев.