+1

Саме так

Сходства с творчеством Крылова не замечаете? Очень похоже на страдания русских в России от русофобиии.

Не нахожу.
Хотя бы потому что встречался с украинофобией в быту.
Вот если бы лжедмитрий в свое время основал династию, тогда возможно

Так что ж, по-Вашему, с русофобией в быту никто не встречался, ее Крылов выдумал?

Как я сказал ниже, этот текст -- буквальная цитата из Крылова, нужно только русских на украинцев поменять.

Нельзя поменять: слишком много отличий.
федерация - конфедерация
бывшая империя - бывшая колония
имеет в составе территории, присоединенные собственной военной силой - не имеет таковых
и др. и пр.

Согласен с паном Макаровым. Со всей этой статьей.

в Україні досі повсюдно процвітає українофобія [...] українська держава виявила неспро-­можність (відверто кажучи, й не надто велике бажання) по-справжньому забезпечити права більшості своїх громадян, захистити їх від реальної дискримінації

Звучит как цитата из популярного в ЖЖ русского философа Константина Крылова. В общем-то, это и есть цитата, только русские, самая угнетаемая нация в России, жертва русофобии, заменены на украинцев.

Заменя русских на украинцев, однако, никак не меняет тошнотворности высказывания.

А если замеить на афроамериканцев или евреев?

На евреев в Израиле? Точно такой же идиотизм получится.

Афроамериканцы не являются большинством в Америке, поэтому простой заменой в этом случае не обойдешься.

"На евреев в Израиле? Точно такой же идиотизм получится" - а отчего ж там стреляют?
"Афроамериканцы не являются большинством в Америке" - ну так и "русскоязычное население" у нас большинством не является, однако фильмы в кинотеатрах стали дублироваться по-украински только год назад, подавляющее большинство печатных изданий - русскоязычные, украинских книг днем с огнем не найдешь, ну и одна "офигеть братская страна" нам помогает, как может.
Чего тут смешного?
И если цитата "тошнотворна", то как она должна звучать с "правильной" точки зрения?

а отчего ж там стреляют?

Не понял.

ну так и "русскоязычное население" у нас большинством не является

При чем тут "русскоязычное население"? Автор статьи говорит, что жертвой сикриминации является нация, представленная большинством граждан Украины. Это прямая аналогия с русскими в России, согласно представлениям, популяризируемым Константином Крыловым, он и его единомышленники как раз очень любят подчеркнуть, что русских в России 80%, но они страдают из-за дискриминации.

И если цитата "тошнотворна", то как она должна звучать с "правильной" точки зрения?

Не знаю, я готовый продукт оценивать могу :) Например, то, как о результатах этих выборов написал iozhikov, мне кажется логичным.

Гм, ну не может быть прямой аналогии между зулусами и индейцами.
Россия - лоскутное одеяло, сшитое войнами. Федерация.
Украина - мононациональное унитарное государство.
поэтому то, что для России кажется Вам смешным, для Украины мне смешным отнюдь не кажется.

я не вижу, каким образом сказанное им отменяет сказанное Макаровым.
я не представляю себе ситуации, чтобы в Москве продавщица сказала покупателю, говорящему на русском -- а на человеческом языке сказать нельзя?

мне такое говорили. в Киеве. в ответ на мой украинский. не менее трёх раз. и это то, что я помню.
то, что Крылов бредит, не отменяет существования кондовой украинофобии в Украине.

В статье кстати все верно написано - свобода имеет шанс: если завяжет с "жидоборством"(по-моему уже завязали) и займутся "чисткой сараев", укладкой асфальта и т.д., то тогда, как там єта поговорка звучит:"Кто добрій герцог - тому и Брабант". Ну а нет - пойдут на задворки так же как когдато Мороз и ко.

это уже даже не смешно.

Макаров чомусь не враховує, що Тягнибок робить внесок в утвердження українофобії - примітивізм і ксенофобські лозунги здатні радше відштовхнути нейтрально налаштовану людину. Тягнибок поводиться, як колись Корчинський. Згадайте ентузіазм початку 90-х навколо УНА-УНСО, і чим це закінчилось. Унсовці в 90-х кілька разів опинялись в парламенті, але попри гучні лозунги, не зробили нічого путнього. Схоже, зі "Свободою" буде те ж саме.

Можливо, тоді їх забодає хтось інший, але бюту свого вже не взять.
Міняти їх треба.

Мне кажется, с таких позиций, следующее —

по-друге, не фіксуватися на державності як самоцілі.
по-третє, не ділити людей на "наших" і "ненаших", а пояснювати, чому люди можуть дотримуватись різних поглядів і боротися за них.
по-четверте, не зводити історію України до історії українців.

— тоже выглядит как диверсия против нации и «украинофобия».

Строительство нации по эссенциалистским лекалам, даже с заретушированной ксенофобией, будет сопровождаться всеми прелестями вроде национальности в паспорте (даже в случае добровольного выбора — символическое приписывание к группе, относительно жестко закрепленное авторитетом «главного документа», да и вообще будто бы обязанность выбрать себе национальную идентификацию и вести себя ожидаемым образом — уже сейчас часто смешивают этнических, политических украинцев и людей, которые говорят на украинском языке, например при обсуждении кол-ва школ), метафоры «нации - семьи» и, следовательно, представления о традиционных ролях Мужчины - сына нации, защитника и Женщины - хранительницы домашнего очага, обязанной рожать воинов для Отчизны и т. д.

Імперія <...> бачить людину тільки як представника свого об’єднання, що має ті правові умови перебування у імперському господарстві, яке було визначене історичними прецедентами з часів входження. В імперському розумінні як людина має права, визначені для тієї чи тієї групи, так і група несе за свого представника відповідальність.

Натомість національний принцип відкидає будь-яку іншу належність окремої людини, ніж загальну горожанську. Етнічні, релігійні, навіть расові відмінності не мають при цьому жодного значення. В ідеалі, національна держава їх просто не помічає, залишаючи всі подібні відмінності приватній сфері.

Казалось бы, в такой ситуации либеральные националисты должны были бы быть непримиримыми врагами ксенофобов, нацоналистов-радикалов, тех, кто считает «квоты» этнического представительства, будь то депутатов в парламенте или языков в школе, и, вообще, сторонников «примордиализма» — как искажающих демократические начала национального государства и вредящих построению его в Украине. Однако на деле умеренные патриоты обычно считают их своими естественными союзниками против «руки Москвы», совков, леваков и прочих «українофобів».

а что ещё остаётся делать?

не ділити людей на "наших" і "ненаших", а пояснювати, чому люди можуть дотримуватись різних поглядів і боротися за них.
не зводити сенс існування української держави до «захисту українців» та української мови

>не зводити сенс існування української держави до «захисту українців» та української мови

От цікаво, а заради чого ще існує українська держава, як не для захисту українців та їхньої культури?

Здається, ми вже з вами двічі щось подібне обговорювали. Якось уже нецікаво. Держава задля врахування інтересів усіх vs гомогенізація громадян задля реалізації якогось «проекту». У вас виходить як у конституції Тягнибока: в 16-ій статті громадяни всіх національностей рівні, а в другій українці рівніші за інших. Нема чого дивуватися, що ксенофоби є вашими природними союзниками. Або ви їхніми.

very good point

И еще - боюсь, что в украинском постколониальном контексте понимание того, куда приводят дороги этнического национализма - любого подвида - прийдет нескоро. Если вообще успеет прийти.

Маю прямо протилежне враження від тексту. Макаров розкритикував Тягнибока - обережненько від нього відмежувавшися, і то - лише тому, що якось не комільфо. В іншому - текст написаний тягнибоківською мовою, і в мене викликав огиду.

Мері, а навіщо Вам поверненя графи "національність"? Тягнибоку міт партайгеноссен зрозуміло - їм же треба на підставі чогось запроваджувати квотування за етнічним походженням, на світлому шляху до соціал-націоналістичного майбуття. А Вам-то навіщо?

А взагалі-то, не чекав.