Mary Xmas (maryxmas) wrote,
Mary Xmas
maryxmas

Про полемики за феминизм, мизогинию, мизандрию, гомофобию и прочие людоедства в одном флаконе.

Originally posted by ne_matros at Про полемики за феминизм, мизогинию, мизандрию, гомофобию и прочие людоедства в одном флаконе.
Чтобы два раза не вставать.

ВСЁ НАПИСАННОЕ – МОЁ ИМХО И ПРАКТИКУЕТСЯ МНОЙ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.

Или почему я не больше участвую в холиварах.

Возьмём для начала феминизм, раз уж он первый стоит.

Женщина высказывается неважно о чём. В ответ набегает куча народу, которая это высказывание обесценивает.

Пример:
- Физика – моя жизнь и мой выбор, я не мыслю своего существования без работы на кафедре.
- Да это ты мужика себе нормального не нашла и детей у тебя нет, вот и компенсируешь.

Дальше у женщины отвисает челюсть, и женщина вступает в полемику на тему «как же так». Нервничает, тратит время, доказывает, возражает, оправдывается.

У меня вопрос: зачем?

От её возражений что-то поменялось? Оппонент внезапно прозрел? Или ей удалось что-то доказать?

Я раньше занималась всей этой ерундой под названием «отстоять своё мнение», что приводило к довольно плачевным результатам. Потраченное время, испорченные нервы, недоумение, страх, горечь, а результат ровно тот же, как если бы я молча развернулась и ушла: мизогин/гомофоб/да любой насильник услан нахуй, я живу свой жизнью, он – своей. Опционально – насильник ещё долго и, желательно, подзамочно от меня фалломорфирует, потому что иначе он не умеет.

Просто в первом случае я скормила чуваку свой ресурс, плюс дала ему ощущение важности его мнения и персоны (что тоже своего рода кормёжка), а во втором случае чувак ушёл некормленный, за что очень на меня обиделся. Да он(а) бы и так обиделся(лась), ну и смысл был распинаться.

Уже кагбе заранее понятно, что каждый из нас по жизни выбрал. Выбор был добровольным и неоднократным (выбор редко бывает однократным, в таком случае это не выбор, а констатация факта). Только мне для подверждения моего выбора не нужно никого возить лицом об асфальт и доказывать свою альфость и крутость, у меня дел с утра до вечера по макушечку, а человеку – нужно. Ну ищущий да обрящет, только можно не меня?

Так что нахуй – это не пафосный выпад, надрыв души, высокомерие или неизбежность. Это ментальная точка, в которой каждый из нас относительно кого-то находится. Каждый из нас. Я в том числе.

Максимум, что могу из активной реакции – выпроводить людоедика со своей территории, чтоб работать и жить не мешал. И предпринять соответствующие меры, если он слов не понимает. Слов, кстати, как правило, не понимает. Для людоедов всё, что не есть действие, есть приглашение к обсуждению Важного Людоедского Мировоззрения. А это возвращает нас к изначальному вопросу: зачем?

Зачем это кормить?

Теперь – длинно и нудно, как обычно.

Человек (люди), обесценивший другого человека просто потому, что у него немного другая химия организма (возраст, ориентация, итд), уже показал уровень своего мышления. Дальше он за него не вылезет, даже если вы извернётесь в полемике буквой зю.

Хотя, собственно, почему в полемике. Полемика – это когда «аргумент – контраргумент», причём между ними есть логическая связь, всё цивилизованно, личные границы остаются нетронутыми, работает мозг. А когда вы – аргумент, а вам в ответ – унижение, обесценивание, оскорбление итд, то это не полемика. Это немного другой спорт.


Если перевести его из неясных психологических дебрей в чисто физические, то вы пытаетесь просто делать своё дело, находясь на своём месте, никому не мешая и занимая под солнцем ваше, а не чужое, место, а «оппонент» подскакивает к вам, пинает, раздаёт щелчки и пощёчины, вытаскивает из-под вас стул, резко суёт вам в лицо кукиш. В общем, развлекается. А вы, вместо чтобы выставить гопника вон из лаборатории, в которой вам ещё работать и в которой он устраивает беспорядок и сбивает результат вашей работы, пытаетесь _аргументированно_возражать_.

Ещё раз: вы пытаетесь _аргументированно_возражать_ на насилие.

Да-да, подобные унижения, обесценивания и прочее «у тебя просто не было мужика нормального» - насилие. Кому научных объяснений – сюда.

На насилие невозможно аргументированно возражать. У насилия нет такого понятия, как «аргумент». Язык насилия – это язык контроля и власти. В нём слово «аргумент» служит просто фиговым листиком для прикрытия ложной скромности, потому что все очень умные стали и выучили слова «демократия» и «работа над собой», вот и приходится делать хорошую мину, если уж насильника застукали. Хотя бы говорить правильные слова, что ли.

А основа – язык контроля и власти.

Обесценивающий и унижающий хочет контролировать и властвовать.

Он не хочет познать вашу тонкую многогранную натуру. Он не хочет делать с вами работу. Он не хочет достигать интересных результатов. Он не хочет понять. Он не хочет включить воображение. Он не хочет увидеть другую точку зрения. Короче, всего, что касается конструктивной стороны общения, он НЕ ХОЧЕТ.

Он хочет просто контролировать и властвовать. Ну нет там сложных душевных переживаний. Не судите по себе.

Причём это не от пущей зловредности, это просто его выбор и чистая цепочка причин и следствий. Часто в повседневном общении, если не касаться темы, в которой такой товарищ обозначил себе позволение быть властной доминантой, это милейшие люди.

«Просто» в данной конкретной области человек дал себе разрешение возвыситься над другим человеческим существом, потому что никак иначе не может почувствовать свою компетентность и важность хотя бы для себя. Остальное – обычное притягивание за уши аргументов, оправдывающих это возвышение. И псё. No big deal.

А теперь подумайте над такими вопросами:

1. Что за проблемы могут быть у человека, которому так нужны контроль и власть, что он выбрал (и неоднократно) их демонастрацию на уровне «ты неполноценна, потому что ты – женщина (мужчина, ребёнок, гей)»?
2. Почему этот человек не может проявить свою силу (она же власть) по-другому? Реальная сила в доказательствах своего наличия и уж тем более в унижении других людей не нуждается. Вспомните больших собак.
3. Вы точно уверены, что ваши аргументы победят предыдущие два пункта в голове человека? А как, если не секрет?

Тем, кто сделал выводы уже отсюда, дальше читать не обязательно.

А у кого всё ещё кипит и клокочет внутри, велкам на более подробные уровни игры.

Начнём с базового.
Уровень 3.


Человек сам себя видит настолько незначительным, слабым, недостойным и «лузером», что рад любому, даже фиктивному, возвышению собственной персоны над другими людьми. Над равными по законам человеческим, ценными по законам божеским, априори не враждебными ему людьми. Он чувствует себя настолько ненужным и несостоявшимся в личном, профессиональном, да любом плане, что ему нужно дополнительное и однозначное подтверждение его крутости. Пофиг, что он может быть профессором или олигархом, т.е. вполне состоявшимся и успешным интеллектуально/экономически. Самовосприятие, особенно выращенное из детства, от этого зависит мало.

Уровень 2.

Для возвышения причин нет и быть не может: человеческие существа равны. Но возвыситься надо, просто жизненно необходимо. Потому что самооценка и всё такое. И причина для возвышения срочно находится.
Рецепт простой: придумай, почему именно ты имеешь право или позволение, а остальные – не имеют.
Женщина? Истеричка, поэтому тупая и рот закрой. Мужчина? Бревно, поэтому тупой и рот закрой. Ребёнок? Маленький ещё, поэтому тупой и рот закрой. Гей? Это вообще что за зверь, поэтому тупой и рот закрой. Итд.
Аспекта два: 1. «я круче», 2. «а ты – нет». Причина – любая.
Плюс сбоку бантик: «второму сорту» нужно заткнуть саму возможность возражать и отстаивать себя. А то ещё, не дай бог, отстоит. Для этого желательно свести воедино предмет спора и аргумент: ты неполноценна, потому что ты женщина, а неполноценна – ну потому что женщина!

Уровень 1.

Дальше раз за разом выбор делается по накатанной дорожке, потому что на ощущение собственной крутости человек подсаживается. Для подтверждения такого ощущения нужны «зеркала», отражающие человеку важность его мнения и персоны. Возражающие и оправдывающиеся очень даже подойдут. Они будут охотно приводить аргументы, распинаться, доказывать и тщательно полемизировать. Только вот в «аргументах» людоедика ничего не меняется: он просто кидает один и тот же триггер и кормится реакцией оппонента. Собственно, кроме подкомки своей самости людоеду больше ничего в таких спорах не нужно. А оппонент всерьёз полагает, что возражает на _мнение_. И показывает, что это мнение для него ценно и важно. Настолько, что он готов тратить время и нервы на переубеждение людоеда.

А людоед опять кидает очередной триггер – и кормится ощущением собственной важности.

Ну и карусэл-карусэл.

Чтобы прокопать осознанку людоеда до базового уровня, нужны не вы, а желание самого людоеда. А желание самого людоеда пока бултыхается на уровне 1, и ему ок.

Гораздо эффективнее – просто действовать. Реагировать на законодательном уровне. Выходить на те же митинги. Просто жить свою жизнь так, как считаешь нужным. Но не ввязываться в полемику «докажи, что ты не верблюд».

Любое человеческое существо по определению не верблюд.

Ставить это под сомнение может только людоед, и понятно, зачем: своей силы и ресурсов у него нет, и он питается чужими. Не кормите его.

Да, и не забудьте, что вас тут же назовут кем-то вроде высокомерной твари, сочтут «слишком категоричным» или как-то иначе попытаются вернуть вас к наполнению кормушки.

Это – небольшая компиляция из нескольких готовящихся статей по насилию. Всё довольно просто, на самом деле.
Tags: права жінок
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments